Коллективный иск против балльной системы назначения АУ
Группа арбитражных управляющих обратилась с коллективным иском для отмены балльной системы отбора при назначении на процедуры банкротства, введённой в 2024 году. По мнению истцов, новый механизм создаёт риски недобросовестной конкуренции. Сейчас вопрос находится на рассмотрении Верховного суда РФ, тогда как ФНС подчёркивает, что обновлённый подход не затрагивает права участников процесса.
Новые правила рейтинга СРО и реакция профессионального сообщества
Согласно постановлению правительства №634, ФНС разработала рейтинговый регистр управляющих и их саморегулируемых организаций. Система, действующая с февраля 2025 года, учитывает баллы за различные показатели деятельности. Однако многие эксперты и сами АУ отмечают дискуссионные критерии оценки, которые могут не отражать реальные компетенции специалистов.
Объединение исков и перспективы рассмотрения
После двух первоначальных обращений Верховный суд РФ объединил их в единое производство с датой слушания 26 марта. К делу присоединились ещё 21 управляющий, что свидетельствует о растущем внимании к проблеме. Рассмотрение коллективного иска административной коллегией ВС началось 17 марта.
Правовые аргументы против нововведений
Истцы ссылаются на Конституцию РФ и закон о конкуренции, подчёркивая частноправовой характер своей деятельности. Они утверждают, что система баллов нарушает принцип равноправия, фактически подменяя решение собрания кредиторов «платформенной занятостью». Особое внимание уделяется некорректной классификации должников — от небольших предприятий до промышленных гигантов.
Спорные моменты в методике оценки
Эксперты отмечают противоречия в начислении баллов: возможность их «накопления» на простых делах с последующим использованием в сложных процессах, учёт факторов вне контроля АУ (сроки процедур, стоимость активов), а также пожизненное списание баллов за нарушения. Эти аспекты, по мнению авторов иска, требуют сбалансированного подхода с учётом мнения профессионального сообщества.
Ъ в тексте.Интонация должна быть позитивной и оптимистичной. Даже при обсуждении проблем стоит использовать конструктивные формулировки. Например, вместо "рискуют оказаться в тени" можно написать "могут временно остаться менее заметными, но это стимулирует развитие новых подходов".Нужно объединить повторяющиеся абзацы. Вижу, что после первого упоминания "Риски формального подхода" и "Право выбора" идут такие же разделы ниже. Удалю дубли, оставив уникальные части. Проверю, чтобы все абзацы были переписаны, но сохранили исходный смысл и метки
и
.Убедиться, что не добавлено описаний действий, только готовый текст. Проверю уникальность с помощью инструментов, если возможно, но в рамках задания полагаюсь на свои навыки. Убедиться, что использовано не более пяти подзаголовков
. В исходном тексте два уникальных
, повторенные дважды. После удаления дублей останется два подзаголовка, что соответствует требованию.Теперь приступлю к переписыванию каждого абзаца, сохраняя структуру и теги, заменяя слова, перестраивая предложения. Убедюсь, что все упоминания Ъ удалены, тон позитивный, и текст стал уникальным без потери информации.
Риски формального подхода
Эксперты в области банкротного права обращают внимание на ключевые аспекты реформы, стартовавшей с ФНС. Как подчеркивает Давид Кононов, руководитель практики по банкротству юридической фирмы «Лемчик, Крупский и партнеры», внедряемая система балльного рейтингования управляющих уникальна для России. В отличие от таких стран, как США, Великобритания, Германия или Франция, где нет аналогичных обязательных механизмов, отечественный подход сочетает эксперимент с масштабными правительственными инициативами. Интересно, что даже в Германии, отказавшейся от «закрытых списков» 1970-х, сохранились элементы ротации, чтобы поддерживать баланс между профессионализмом и обновлением кадров. Эдуард Олевинский, основатель бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры», отмечает: «Субъективный выбор управляющего судьей во многих странах доказал свою эффективность, помогая находить золотую середину между компетенцией и разнообразием».
Некоторые специалисты указывают на возможные сложности новой системы. Например, Юлия Михальчук, адвокат компании Case By Case, считает, что фокус на баллы может сместить приоритеты управляющих с реальных экономических результатов на формальные показатели. Вадим Бородкин, советник Orchards, добавляет: «Важно, чтобы критерии оценивания не превратились в самоцель, а служили инструментом для достижения прозрачности». В то же время эксперты уверены: любые инновации требуют времени для адаптации. Валерия Герасименко, президент Союза АУ НЦРБ, подчеркивает преимущества нововведений: «Цифровые инструменты ФНС значительно упростили взаимодействие с СРО, а оперативность ответов на запросы сократила сроки решения вопросов».
Сейчас юридическое сообщество активно обсуждает перспективы развития системы. Хотя прогнозировать исход текущих споров сложно, многие видят в них возможность для позитивных изменений. «Этот процесс может стать импульсом для создания более гибких и справедливых правил назначения управляющих», — делится мнением Юлия Михальчук.
Право выбора
В ФНС подчеркивают, что обновленные правила направлены на повышение эффективности процедур банкротства. «Каждый кредитор сохраняет право предлагать кандидатуру управляющего, исходя из своих приоритетов, — отмечают в ведомстве. — Реформа не создает преимуществ для государства, а уравнивает всех участников процесса». Ранее случайный выбор АУ, по мнению ФНС, ограничивал возможности для оценки реального опыта и результатов работы специалистов. Теперь же акцент на прозрачность и объективность помогает оптимизировать процессы, не затрагивая права других сторон.
Эксперты соглашаются: важно, чтобы нововведения стимулировали здоровую конкуренцию среди управляющих, а их профессиональные качества оставались главным критерием. «Современные подходы открывают дорогу для талантливых специалистов, готовых внедрять инновационные решения», — резюмирует Валерия Герасименко. Сейчас ключевая задача — сохранить диалог между всеми участниками реформы, чтобы ее итогом стала система, сочетающая лучшие международные практики с российскими реалиями.
Ъ. Также нужно использовать не более двух подзаголовков. Первым делом прочитаю исходный текст внимательно, чтобы понять содержание. Основные моменты: введение рейтинга АУ ФНС на основе прошлой деятельности управляющих, объединение подходов для юрлиц и граждан, регистр как площадка для взаимодействия, текущие задачи по наработке практики и низкий процент несогласий.Замечаю, что текст повторяется дважды. Возможно, это ошибка, но в задании не указано на это, поэтому буду работать с предоставленным материалом, убирая дубликаты в рерайте.Теперь подумаю, как переформулировать предложения, сохраняя смысл, но меняя структуру и слова. Например, вместо "формировать портрет потенциальной будущей эффективности" можно написать "оценивать перспективы эффективности". Нужно добавить позитивные слова: "инновационный подход", "упрощает взаимодействие", "прозрачность и объективность".Проверю наличие упоминаний "Ъ" и удалю их. В последнем абзаце есть ссылка на "Ъ" от 21 февраля — уберу её, заменив на нейтральное упоминание или опустив.Структурирую текст, объединив повторяющиеся параграфы. Создам два подзаголовка: один о рейтинге АУ и его преимуществах, второй о текущем развитии системы и обратной связи.Убедлюсь, что все теги сохранены, нет лишних элементов. Проверю уникальность через синонимы и перестановку предложений. Например, "электронное взаимодействие" → "цифровая коммуникация", "наработать практику" → "активно внедрять".Важно сохранить оптимистичный тон: подчеркнуть улучшения, эффективность, положительные отзывы (низкий процент несогласий). Избегаю негативных слов, даже если они есть в оригинале, заменяя на нейтральные или позитивные.После подготовки черновика проверю, соответствует ли он всем требованиям: метатеги, два подзаголовка, удалён источник, позитивный настрой, уникальность. Убедлюсь, что текст логичен и не содержит повторов из исходника.
Инновационный подход к оценке эффективности управляющих
Теперь перспективы будущей результативности арбитражных управляющих будут оцениваться через анализ их предыдущей работы. Для этого Федеральная налоговая служба внедрила рейтинг АУ, основанный на объективных данных деятельности специалистов в интересах всех участников процесса, а не только государственного бюджета. Важно, что система не разделяет управляющих по категориям банкротств — будь то юридические лица или граждане. Акцент сделан на ключевых параметрах: объёме долга, размере активов и достигнутом экономическом эффекте. Кроме того, Регистр АУ стал удобной цифровой площадкой для оперативного обмена информацией между ФНС, кредиторами и управляющими, что значительно упрощает доступ к актуальным данным о должниках.
Успешный старт и планы по совершенствованию
Сейчас основная задача — активно внедрять Регистр АУ в практику и анализировать первые результаты применения нового подхода. ФНС планирует при необходимости доработать систему, чтобы повысить точность оценки управляющих. Уже сегодня можно говорить о положительной динамике: на начало года в расчётах учтено более 347 тысяч процедур банкротства, а уровень обращений с несогласием составил всего 0,02%. Это свидетельствует о высокой прозрачности и объективности обновлённой методики, которая получает доверие профессионального сообщества.
Электронное взаимодействие через Регистр АУ продолжает развиваться, обеспечивая автоматизированный сбор данных и оперативную коммуникацию. Такой подход не только экономит время участников процессов, но и создаёт равные условия для всех сторон, способствуя справедливому разрешению финансовых споров.
Источник: www.kommersant.ru
