Верховный суд определит правовые границы изъятия земель для государственных нужд
Верховный суд РФ взял в производство резонансное дело о критериях изъятия земель для публичных интересов. Правительство Рязанской области выкупило сельхозугодья у фермера Натальи Поротиковой, передав их частному предприятию. Нижестоящие инстанции поддержали решение властей, сославшись на стратегическую важность развития промышленности. Однако предпринимательница обращает внимание на подмену понятий: поддержка бизнеса не равнозначна удовлетворению общегосударственных потребностей. Эксперты подчеркивают, что итоги рассмотрения дела повлияют на практику во всех регионах страны.
Серебрянский цементный завод и спор за ресурсы
Поводом для судебного разбирательства стал запрос АО «Серебрянский цементный завод» к региональным властям в августе 2022 года. Предприятие инициировало изъятие 90,2 га сельхозземель у Натальи Поротиковой для разработки месторождений глины. После перераспределения у предпринимательницы осталось два участка площадью 15 га, которые, по заключению кадастрового инженера, не пригодны для ведения сельского хозяйства. Отсутствие подъездных путей и минимальный размер одного из наделов делают их использование невозможным.
ИП Поротикова акцентирует: передача земель частному заводу под предлогом госнужд нарушает принцип целевого использования. В жалобе указано, что предприятие уже располагает значительными неосвоенными ресурсами, а часть территорий ранее сдавало в аренду компании «Русагро» для сельхозработ. Эти факты ставят под сомнение заявленную urgency освоения новых площадей.
Правовые аргументы и перспективы разрешения спора
Арбитражные инстанции трех уровней сочли доводы завода убедительными, отметив наличие лицензии на недропользование и ссылки властей на стратегию развития региона до 2030 года. Судьи проигнорировали ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы, сосредоточившись на экономической значимости цементного производства. В определении ВС особо отмечена необходимость проверки процессуальных нарушений и соотношения частных и публичных интересов в данном деле.
Экономколлегия Верховного суда, которая проведет слушания 8 апреля, рассмотрит принципиальные вопросы земельного права. Решение может создать прецедент для случаев, когда региональные власти используют механизм изъятия земель в интересах отдельных коммерческих структур.
Серебрянский завод, входящий в АО «Цемрос», продолжает активно развивать производственную базу. Представители компании отметили, что спорные земельные участки, остающиеся пока в собственности предпринимателя, имеют стратегическое значение для разработки месторождения — их связь с территориями завода определена как геологическая, технологическая и экономическая. В «Цемросе» подчеркнули: расширение площадей для вскрышных работ — ключевое условие для продолжения деятельности предприятия, поскольку текущие запасы сырья близки к исчерпанию. Сохранение завода, который вносит значительный вклад в бюджет региона, зависит от оперативного решения этого вопроса. Ранее участки использовались для сельского хозяйства в сотрудничестве с «Русагро», но теперь их статус изменен на промышленный, что открывает новые возможности для роста.
Публичный интерес и правовые аспекты
Эксперты в области права обращают внимание на важность баланса между частными и общественными интересами при решении земельных споров. По словам Армена Серобяна, управляющего партнера Legal Eagles, изъятие земель для государственных нужд должно быть строго обосновано: власти обязаны доказать, что альтернативные решения отсутствуют. Елена Лузанова из «K&P Group» добавляет, что даже добыча ресурсов признается госнуждами лишь в случае подтверждения приоритета интересов общества над коммерческими целями.
Критерии оценки и судебная практика
Как отмечает Владислав Стрелков из Enforce Law Company, сегодня отсутствуют единые стандарты оценки необходимости изъятия земель. Суды часто анализируют потенциальную выгоду для региона: налоговые поступления, создание рабочих мест, развитие инфраструктуры и экологические последствия. Роман Ляпунов, старший партнер юрфирмы «Ляпунов, Терехин и партнеры», уточняет: ключевое условие — доказать, что проект служит именно общественным, а не частным интересам, и реализовать его иным способом невозможно.
Перспективы разрешения спора
В текущей ситуации участники процесса акцентируют внимание на поиске компромисса. Армен Серобян считает, что Верховный Суд может рекомендовать детальный анализ доказательств и проведение землеустроительной экспертизы. Елена Лузанова предлагает сосредоточиться на вопросе, можно ли достичь общественных целей без изъятия участков, сохранив права собственника. Это станет важным шагом к гармоничному развитию региона, где промышленные инициативы сочетаются с защитой интересов граждан.
Прогрессивные изменения в защите прав собственников
Эксперты в области права с уверенностью прогнозируют, что Верховный Суд определит прозрачные и понятные критерии отнесения проектов к государственным нуждам, а также установит правила подтверждения таких целей. Как отмечает Роман Ляпунов, это станет важным шагом в укреплении гарантий для владельцев частной собственности: «Новые подходы потребуют от органов власти не формального упоминания госпрограмм или лицензий, а предоставления четких обоснований для каждого решения об изъятии». Такой подход, по мнению юристов, создаст надежные правовые ориентиры для всех участников процесса.
Уверенность в справедливости и прозрачности
Ожидаемые нововведения откроют эру более ответственного подхода к реализации государственных инициатив. «Судьбоносные решения ВС помогут сбалансировать интересы общества и права граждан, — подчеркивает Ляпунов. — Вместо шаблонных отсылок к документам чиновникам предстоит детально аргументировать необходимость изъятия, что повысит доверие к системе и снизит риски злоупотреблений». Это не только укрепит правовую культуру, но и послужит стимулом для развития конструктивного диалога между государством и бизнесом.
Источник: www.kommersant.ru
