Верховный суд прояснит механизм взаимодействия уголовного и арбитражного процессов
Верховный суд РФ готовится дать важные разъяснения о судьбе имущества, арестованного в рамках уголовных дел, если его владелец признан банкротом. На рассмотрение экономколлегии поступили два ключевых спора: в одном фигурирует заложенная недвижимость, в другом — заблокированный банковский счет. Юристы подчеркивают, что решение ВС станет значимым шагом для развития правоприменительной практики и поможет ускорить множество затянувшихся банкротных процедур.
Новые горизонты для арбитражной практики
Ранее ВС уже обозначил позицию, согласно которой потерпевшие по уголовным делам не могут претендовать на приоритет перед другими кредиторами. Осеннее определение по делу Олега Сметанина установило, что аресты, наложенные в рамках уголовного преследования, должны сниматься с имущества банкрота. Однако некоторые вопросы остались открытыми, и уже 20 марта экономколлегия может дать на них четкие ответы, рассмотрев два новых кейса.
Залог vs арест: поиск баланса
Первый спор связан с историей ООО «Авто Селл», которое в 2011 году заключило договор с Московским метрополитеном на размещение рекламы. Несмотря на выполнение обязательств со стороны ГУП, оплата так и не поступила, что привело к долгу в 894,4 млн рублей. Параллельно правоохранительные органы возбудили уголовное дело, посчитав, что руководство компании участвовало в схемах по выводу средств. В рамках процесса суд арестовал недвижимость ЗАО «Гема-Инвест», включая здание площадью 26,1 тыс. кв. м, которое позже стало предметом спора в деле о банкротстве.
После признания «Гема-Инвест» банкротом банк «Траст», чьи требования на 7,94 млрд рублей были обеспечены залогом арестованного объекта, попытался инициировать снятие ограничений. Однако арбитражные суды отказались отменять решение, сославшись на отсутствие юрисдикции для отмены уголовных арестов. Это побудило кредитора обратиться в ВС, где дело было принято к производству 28 февраля.
В фокусе — справедливость процедур
Банк «Траст» настаивает, что сохранение ареста создает прецедент для необоснованного преимущества отдельных кредиторов, нарушая принципы равного распределения активов. Юридическое сообщество с оптимизмом ожидает вердикта ВС, который не только разрешит текущие споры, но и заложит основу для прозрачных правил взаимодействия уголовного и банкротного права.
Средства не в счет
В центре внимания – дело о банкротстве ООО «Мир дорог». Несмотря на наличие у компании нескольких расчетных счетов, в процессе финансового оздоровления должен остаться только основной. Арбитражный управляющий направил в Первый клиентский банк запрос о закрытии счета и переводе остатка средств (559,8 тыс. руб.) на основной счет в другой банк. Однако кредитная организация отказала, ссылаясь на арест, наложенный следственными органами для обеспечения гражданского иска. Попытки оспорить это решение в арбитражных судах пока не принесли успеха.
28 февраля управляющий добился передачи дела в Экономическую коллегию Верховного Суда. В обращении он подчеркнул, что действия банка и судебная практика создают риск неограниченного блокирования средств компании, что осложняет формирование конкурсной массы для справедливого погашения долгов.
Торг здесь не неуместен
«Вопрос снятия уголовных арестов с активов банкротов требует незамедлительного решения», – отмечает Наталья Васильева, партнер АБ «Бартолиус». Такие ограничения препятствуют проведению торгов и удовлетворению требований кредиторов. Алена Гришкова, советник КА Pen&Paper, поясняет: Росреестр вправе снять арест с недвижимости только по решению следственных или судебных органов. Это подтверждают и позиции Конституционного Суда от 2011 и 2024 годов. Однако на практике следователи редко идут навстречу управляющим, а обжалование отказов не дает результата.
Сергей Домнин, арбитражный управляющий, указывает на риски продажи арестованного имущества: узкий круг участников торгов может снизить выручку, а действия управляющих – вызвать обвинения в противодействии правосудию. Эксперты выражают надежду, что Верховный Суд предложит действенные механизмы для снятия арестов. Ключевой вопрос: могут ли банки и Росреестр самостоятельно снимать ограничения, наложенные следствием, чтобы обеспечить справедливое разрешение дел.
Средства не в счет
Повторное рассмотрение дела ООО «Мир дорог» подчеркивает системные сложности. Даже после закрытия дополнительных счетов банк отказал в переводе средств, что замедляет процесс банкротства. Управляющий настаивает: затягивание процедуры лишает кредиторов шанса на возврат долгов, а позиция судов требует пересмотра в высшей инстанции.
Торг здесь не неуместен
Экспертное сообщество видит в грядущих решениях ВС возможность打破僵да. Оптимизм внушает перспектива создания четких правил для снятия арестов, что ускорит продажу активов и повысит доверие к процедуре банкротства. «Важно найти баланс между интересами следствия и правами кредиторов», – резюмируют юристы, ожидая прорывных вердиктов.
Будущая позиция Верховного Суда по указанным вопросам, по мнению Натальи Васильевой, приобретёт важнейшее значение для правоприменительной практики. Алена Гришкова подчеркивает, что в условиях разнообразия подходов предсказать исход дел крайне сложно. Эксперт отмечает: ключевыми факторами станут не только размер ущерба от преступления, но и соотношение этой суммы со стоимостью арестованного имущества, а также статус потерпевшего как кредитора в деле о банкротстве. Васильева добавляет, что ВС, вероятно, одобрит снятие уголовного ареста арбитражным управляющим лишь после полного использования всех процессуальных механизмов — от обращения к следователю до судебного обжалования отказа.
«Разрешение ВС на снятие ареста по инициативе кредиторов и АУ станет прогрессивным шагом», — делится ожиданиями г-н Домнин. Он уверен: это не только упростит продажу активов без обременений, но и даст мощный импульс тысячам «замороженных» банкротных процессов. «Такое решение откроет новые возможности для эффективного восстановления экономического баланса», — оптимистично заключает эксперт.
Специалисты единодушны: предстоящие решения ВС способны кардинально изменить подходы к исполнению судебных решений. Гришкова акцентирует внимание на важности детального анализа каждого кейса, а Васильева напоминает о необходимости последовательного соблюдения процедурных норм. Оба эксперта видят в инициативах Верховного Суда потенциал для создания более прозрачной и предсказуемой системы защиты прав всех участников процесса.
«Реализация этих мер станет ярким примером гармонизации уголовного и гражданского права», — добавляет Домнин. По его мнению, снятие избыточных ограничений с имущества должников позволит не только ускорить процедуры, но и вернуть доверие к институтам правосудия со стороны бизнес-сообщества.
Источник: www.kommersant.ru
