Арбитражным управляющим ограничивают траты на банкротные торги
Верховный суд РФ внес важные изменения в практику вознаграждения арбитражных управляющих (АУ) при банкротстве. Теперь процентное вознаграждение может быть снижено в случае привлечения сторонних организаторов торгов для реализации заложенного имущества. Это решение направлено на повышение эффективности и прозрачности процедур банкротства.
Прецедентное решение было принято при рассмотрении дела о банкротстве ООО «Русский Нобель». В рамках процедуры осуществлялась продажа двух столичных квартир, находившихся в залоге. Для проведения торгов управляющий привлек профессионального организатора. Недвижимость была реализована за 98,5 млн рублей, из которых 74,8 млн получил залогодержатель, 14 млн – прочие кредиторы, а часть средств пошла на оплату организации торгов.
Согласно действующему законодательству, арбитражному управляющему полагается процентное вознаграждение за успешное удовлетворение требований кредиторов. Изначально суд установил максимальную ставку в 4,5% от суммы погашения, что составило 3,37 млн рублей. Однако один из кредиторов оспорил это решение, аргументируя тем, что фактическую работу по реализации имущества выполнял привлеченный организатор торгов.
Экономическая коллегия ВС поддержала позицию кредитора, указав на частноправовой характер вознаграждения АУ. Суд подчеркнул, что к таким отношениям применимы нормы Гражданского кодекса о возмездном оказании услуг. Следовательно, при делегировании части обязанностей сторонним организациям размер вознаграждения может быть скорректирован.
Новые правила игры
Решение ВС открывает новую страницу в практике банкротных процедур. Эксперты отмечают, что это продолжение тенденции к оптимизации расходов на проведение банкротств. При этом важно учитывать, что процентное вознаграждение является существенным элементом мотивации арбитражных управляющих, компенсирующим относительно невысокую фиксированную часть оплаты их услуг.
Особую актуальность приобретает вопрос привлечения специализированных организаторов торгов. Такая необходимость часто возникает при реализации специфических активов, территориально удаленных объектов или уникального имущества. В случае с залоговым имуществом ситуация осложняется тем, что кредиторы имеют законное право самостоятельно определять порядок проведения торгов.
Новая практика может привести к увеличению числа споров между арбитражными управляющими и кредиторами относительно необходимости привлечения сторонних организаторов. Это может повлиять на сроки реализации имущества и эффективность процедур банкротства в целом. Однако такой подход также способствует более тщательному подходу к организации торгов и оптимизации расходов.
Важным аспектом становится методика расчета справедливого вознаграждения АУ в случаях привлечения организаторов торгов. Простое вычитание расходов на услуги организатора не является оптимальным решением, поскольку эти затраты могут превышать сумму процентного вознаграждения управляющего. Требуется детальная оценка реального вклада АУ в достижение результатов процедуры.
Для сохранения права на максимальное вознаграждение арбитражным управляющим необходимо будет документально подтверждать свое активное участие в процессе реализации имущества, даже при привлечении сторонних организаторов. Это способствует повышению прозрачности процедур и более эффективному использованию средств должника.
Источник:www.kommersant.ru
